Ускорение рассмотрения гражданства Чили
| Аннотация | |
|---|---|
| Решения Верховного суда Чили на жалобы, в которых истцы требовали вынести решение по предоставлению гражданства Чили. |
Отмена положительного решения
В 2024 году апелляционный суд Сан-Мигеля удовлетворил жалобу гражданки Гаити: он постановил, что Национальная служба миграции должна вынести решение по ее запросу на гражданство в течение тридцати дней.
Однако 15 мая 2024 года Верховный суд Чили отменил это решение и предписал вынести решение в "разумный срок" (dentro de un plazo razonable).
Аргументация практически полностью совпадает с похожим решением об отмене решения апелляционного суда в статье Ускорение рассмотрения постоянной визы.
Источник: Corte Suprema rol N° 14.934-2024.
| Оригинал | Перевод |
|---|---|
| Primero: Que la presente acción constitucional de protección dirigida en contra del Servicio Nacional de Migraciones, se interpone por la omisión en que habría incurrido el servicio referido, respecto de su solicitud de nacionalización. Pide, en definitiva, ordenar al recurrido que se pronuncie sobre la solicitud presentada y que se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.
Segundo: Que la acción de protección de garantías constitucionales, procede ante una actuación arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe un derecho protegido por la Carta Fundamental. De esta forma, resulta indispensable no sólo la existencia de un derecho cierto y determinado por parte de quien ejerce la acción cautelar, sino que también, un actuar arbitrario del recurrido que amague y vulnere tal derecho, pues de no existir este perjuicio o amenaza, no se configuran los presupuestos que ameritan la adopción de medidas urgentes de cautela, que es el objetivo de esta vía excepcional. En otras palabras, la cuestión a resolver será si la demora del Servicio Nacional de Migraciones afecta los derechos de la parte recurrente. Tercero: Que, siguiendo la misma línea de razonamiento, la parte recurrente ha centrado su acción en que la situación ya escrita, le afecta su derecho a la vida e integridad física y síquica, pues se le mantiene en un estado de permanente angustia y desesperación al no poder ejercer prácticamente ningún derecho constitucional, habiendo transcurrido el plazo del artículo 27 de la Ley N°19.880. (...) Undécimo: Que, en consecuencia, habiéndose acreditado que la demora del Servicio Nacional de Migraciones se debe a la tramitación de un procedimiento reglado, que consta de diversas etapas, y que dicha tramitación no ha vulnerado los derechos denunciados por el recurrente ni aún en grado de amenaza, deberá revocarse lo resuelto y desestimarse la acción, sin perjuicio que el recurrido deberá emitir pronunciamiento en un plazo razonable. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y, en su lugar, se declara que se rechaza el recurso de protección interpuesto en autos. Sin perjuicio de lo resuelto, se hace presente al recurrido que debe emitir pronunciamiento dentro de un plazo razonable. | Первое: Настоящая конституционная жалоба о защите, поданная против Национальной службы миграции, основана на бездействии, которое, как утверждается, допустил указанный орган в отношении заявления заявителя о предоставлении гражданства. В конечном итоге заявитель просит обязать ответчика вынести решение по поданному заявлению и принять необходимые меры для восстановления верховенства права, с возложением судебных расходов.
Второе: Жалоба о защите конституционных гарантий подлежит удовлетворению при наличии произвольного или незаконного действия либо бездействия, которое угрожает, лишает или нарушает право, защищаемое Конституцией. Таким образом, необходимо не только наличие определённого и установленного права у лица, подающего обеспечительную жалобу, но и наличие произвольных действий со стороны ответчика, которые ставят под угрозу или нарушают это право. При отсутствии такого ущерба или угрозы не формируются условия, оправдывающие применение срочных обеспечительных мер, что и составляет цель данного исключительного средства защиты. Иными словами, подлежащим разрешению является вопрос о том, затрагивает ли задержка со стороны Национальной службы миграции права заявителя. Третье: Следуя той же логике, заявитель сосредоточил свои доводы на том, что описанная ситуация нарушает его право на жизнь, а также на физическую и психическую неприкосновенность, поскольку он находится в состоянии постоянной тревоги и отчаяния, не имея возможности практически реализовывать какие-либо конституционные права, при том что срок, установленный статьёй 27 Закона № 19.880, уже истёк. (...) Одиннадцатое: Следовательно, установив, что задержка со стороны Национальной службы миграции обусловлена рассмотрением регламентированной процедуры, состоящей из различных этапов, и что такое рассмотрение не нарушило прав, на которые ссылается заявитель, даже в аспекте возможного ущемления, надлежит отменить ранее принятое решение и отклонить жалобу, при этом ответчик обязан вынести решение в разумный срок. По этим основаниям, а также в соответствии со статьёй 20 Политической конституции Республики и соответствующим постановлением Верховного суда по данному вопросу, обжалуемое решение отменяется, и вместо него постановляется отклонить жалобу о защите, поданную по настоящему делу. Независимо от этого, ответчику указывается на необходимость вынесения решения в разумный срок. |
