Ускорение рассмотрения временной визы: различия между версиями

Материал из Чили - справочник для всех
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Строка 147: Строка 147:


== Решение апелляционного суда ==
== Решение апелляционного суда ==
{{Цитата2|PRIMERO: Que comparece Ivan Ivanov, de nacionalidad rusa, y deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión arbitraria e ilegal en que habría incurrido al no resolver oportunamente su petición de residencia temporal, lo que estima vulneraría la garantía prevista en el artículo 19 numeral 2 de la Constitución Política de la República. Alega que formuló su petición ante la autoridad administrativa el 02 de marzo de 2024, sin embargo, el Servicio Nacional de Migraciones no ha dado respuesta a su solicitud. Cita los artículos 7, 8, 9, 14 y 27 de Ley N°19.880, y precisa que, de acuerdo con esta última norma, el plazo para emitir una decisión final es de 6 meses. Denuncia como ilegal y arbitraria, en consecuencia, la omisión de la autoridad recurrida consistente la falta de resolución de su petición de residencia  
{{Цитата2|PRIMERO: Que comparece Ivan Ivanov, de nacionalidad rusa, y deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión arbitraria e ilegal en que habría incurrido al no resolver oportunamente su petición de residencia temporal, lo que estima vulneraría la garantía prevista en el artículo 19 numeral 2 de la Constitución Política de la República. Alega que formuló su petición ante la autoridad administrativa el 01 de marzo de 2024, sin embargo, el Servicio Nacional de Migraciones no ha dado respuesta a su solicitud. Cita los artículos 7, 8, 9, 14 y 27 de Ley N°19.880, y precisa que, de acuerdo con esta última norma, el plazo para emitir una decisión final es de 6 meses. Denuncia como ilegal y arbitraria, en consecuencia, la omisión de la autoridad recurrida consistente la falta de resolución de su petición de residencia temporal.
temporal.


Solicita se ordene a la parte recurrida que se pronuncie sobre su solicitud de residencia sin más trámite y se adopten las providencias que sean necesarias para reestablecer el imperio del derecho.
Solicita se ordene a la parte recurrida que se pronuncie sobre su solicitud de residencia sin más trámite y se adopten las providencias que sean necesarias para reestablecer el imperio del derecho.
Строка 156: Строка 155:
TERCERO: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarios o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
TERCERO: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarios o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.


CUARTO: Que la Corte Suprema con fecha veinte de marzo de dos mil veintitrés en los autos rol N° 115.064-2022, previa vista de la causa -forma de conocimiento que se adoptó por dicha Corte ‘‘dada la proliferación de recursos de protección por hechos similares”-, y luego de un “acabado estudio de la normativa que regula la materia y del estado actual en que se desenvuelve esta discusión”, concluye que “la demora del Servicio Nacional de Migraciones se debe a la tramitación de un procedimiento reglado, que consta de diversas etapas”, y que dicha tramitación no constituye vulneración de derechos fundamentales.
CUARTO: Que la Corte Suprema con fecha veinte de marzo de dos mil veintitrés en los autos rol N° 115.064-2022, previa vista de la causa - forma de conocimiento que se adoptó por dicha Corte ‘‘dada la proliferación de recursos de protección por hechos similares”-, y luego de un “acabado estudio de la normativa que regula la materia y del estado actual en que se desenvuelve esta discusión”, concluye que “la demora del Servicio Nacional de Migraciones se debe a la tramitación de un procedimiento reglado, que consta de diversas etapas”, y que dicha tramitación no constituye vulneración de derechos fundamentales.


QUINTO: Que, en consecuencia, en la presentación efectuada en estos autos, no se han mencionado hechos que puedan constituir una vulneración a las garantías constitucionales indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la cual deberá necesariamente desestimarse la presente acción cautelar.  
QUINTO: Que, en consecuencia, en la presentación efectuada en estos autos, no se han mencionado hechos que puedan constituir una vulneración a las garantías constitucionales indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la cual deberá necesariamente desestimarse la presente acción cautelar.  
Строка 165: Строка 164:
|ПЕРВОЕ: Иван Иванов, гражданин Российской Федерации, обратился с жалобой о защите конституционных прав против Национальной службы миграции, указывая на якобы допущенное ею незаконное и произвольное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления о предоставлении временной визы, что, по его мнению, нарушает гарантию, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Политической конституции Республики. Он указывает, что подал соответствующее заявление в административный орган 1 марта 2024 года, однако Национальная служба миграции до настоящего времени не дала ответа на его запрос. Ссылается на статьи 7, 8, 9, 14 и 27 Закона № 19.880 и уточняет, что в соответствии с последней нормой срок вынесения окончательного решения составляет 6 месяцев. В связи с этим он квалифицирует как незаконное и произвольное бездействие органа, выразившееся в отсутствии решения по его заявлению о временном проживании.
|ПЕРВОЕ: Иван Иванов, гражданин Российской Федерации, обратился с жалобой о защите конституционных прав против Национальной службы миграции, указывая на якобы допущенное ею незаконное и произвольное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления о предоставлении временной визы, что, по его мнению, нарушает гарантию, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Политической конституции Республики. Он указывает, что подал соответствующее заявление в административный орган 1 марта 2024 года, однако Национальная служба миграции до настоящего времени не дала ответа на его запрос. Ссылается на статьи 7, 8, 9, 14 и 27 Закона № 19.880 и уточняет, что в соответствии с последней нормой срок вынесения окончательного решения составляет 6 месяцев. В связи с этим он квалифицирует как незаконное и произвольное бездействие органа, выразившееся в отсутствии решения по его заявлению о временном проживании.


Просит обязать ответчика безотлагательно вынести решение по его заявлению о предоставлении вида на жительство и принять меры, необходимые для восстановления верховенства права.
Просит обязать ответчика безотлагательно вынести решение по его заявлению о предоставлении временной визы и принять меры, необходимые для восстановления верховенства права.


**ВТОРОЕ:** В представленном отзыве Национальная служба миграции просит отклонить конституционную жалобу в связи с отсутствием незаконного или произвольного действия либо бездействия, нарушающего конституционные гарантии. Указывает, что заявление заявителя о временном проживании принято к рассмотрению под № ID 696xxxxx и находится на стадии «Вынесение решения» с 1 января 2025 года. Утверждает, что срок, установленный статьёй 27 Закона № 19.880, относится к категории «непреклюзивных», поскольку закон прямо не указывает на его пресекательный характер и не предусматривает санкции утраты силы по истечении данного срока. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
ВТОРОЕ: В представленном отзыве Национальная служба миграции просит отклонить конституционную жалобу в связи с отсутствием незаконного или произвольного действия либо бездействия, нарушающего конституционные гарантии. Указывает, что заявление заявителя о временной визе принято к рассмотрению под № ID 696xxxxx и находится на стадии «Вынесение решения» с 1 января 2025 года. Утверждает, что срок, установленный статьёй 27 Закона № 19.880, относится к категории «непреклюзивных», поскольку закон прямо не указывает на его пресекательный характер и не предусматривает санкции утраты силы по истечении данного срока. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.


**ТРЕТЬЕ:** Целью жалобы о защите является восстановление верховенства права в случаях, когда оно нарушено незаконными или произвольными действиями либо бездействием, которые угрожают, нарушают или лишают возможности законного осуществления одной из гарантий, перечисленных в статье 20 Политической конституции Республики.
ТРЕТЬЕ: Целью жалобы о защите конституционных прав (recurso de protección) является восстановление верховенства права в случаях, когда оно нарушено незаконными или произвольными действиями либо бездействием, которые угрожают, нарушают или лишают возможности законного осуществления одной из гарантий, перечисленных в статье 20 Политической конституции Республики.


**ЧЕТВЁРТОЕ:** Верховный суд 20 марта 2023 года по делу № 115.064-2022, после рассмотрения дела — формы разбирательства, принятой этим судом «ввиду множества жалоб о защите по аналогичным основаниям» — и после «всестороннего анализа регулирующих норм и текущего состояния рассматриваемого вопроса», пришёл к выводу, что «задержка Национальной службы миграции обусловлена рассмотрением регламентированной процедуры, состоящей из различных этапов», и что такое рассмотрение не представляет собой нарушения основных прав.
ЧЕТВЁРТОЕ: Верховный суд 20 марта 2023 года по делу № 115.064-2022, после рассмотрения дела — формы разбирательства, принятой этим судом «ввиду множества жалоб о защите по аналогичным основаниям» — и после «всестороннего анализа регулирующих норм и текущего состояния рассматриваемого вопроса», пришёл к выводу, что «задержка Национальной службы миграции обусловлена рассмотрением регламентированной процедуры, состоящей из различных этапов», и что такое рассмотрение не представляет собой нарушения основных прав.


**ПЯТОЕ:** Следовательно, в представленных по настоящему делу материалах не указаны факты, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных гарантий, предусмотренных статьёй 20 Политической конституции Республики, по причине чего данная обеспечительная жалоба подлежит отклонению.
ПЯТОЕ: Следовательно, в представленных по настоящему делу материалах не указаны факты, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных гарантий, предусмотренных статьёй 20 Политической конституции Республики, по причине чего данная обеспечительная жалоба подлежит отклонению.


По указанным основаниям, а также в соответствии со статьями 19 и 20 Политической конституции Республики и Пленарным постановлением Верховного суда о порядке рассмотрения и разрешения жалоб о защите конституционных гарантий, с учётом отсутствия оснований для вынесения иного решения Апелляционным судом Сантьяго в свете позиции Верховного суда, настоящая жалоба о защите, поданная против Национальной службы миграции, отклоняется без присуждения судебных расходов.
По указанным основаниям, а также в соответствии со статьями 19 и 20 Политической конституции Республики и Пленарным постановлением Верховного суда о порядке рассмотрения и разрешения жалоб о защите конституционных гарантий, с учётом отсутствия оснований для вынесения иного решения Апелляционным судом Сантьяго в свете позиции Верховного суда, настоящая жалоба о защите конституционных прав, поданная против Национальной службы миграции, отклоняется без присуждения судебных расходов.


При этом, независимо от вышеизложенного, в соответствии с указаниями, содержащимися в упомянутом судебном решении, после отклонения данной обеспечительной жалобы постановляется уведомить в кратчайший срок ответчика и поручить ему, в пределах его компетенции, вынести решение по находящемуся на рассмотрении заявлению заявителя в течение шестидесяти дней, в соответствии с принципами, установленными профильным законодательством, а также пунктом 3 статьи 19 Конституции.
При этом, независимо от вышеизложенного, в соответствии с указаниями, содержащимися в упомянутом судебном решении, после отклонения данной обеспечительной жалобы постановляется уведомить в кратчайший срок ответчика и поручить ему, в пределах его компетенции, вынести решение по находящемуся на рассмотрении заявлению заявителя в течение шестидесяти дней, в соответствии с принципами, установленными профильным законодательством, а также пунктом 3 статьи 19 Конституции.
}}
}}
Источник — http://chileru.org/Ускорение_рассмотрения_временной_визы