Ускорение рассмотрения временной визы: различия между версиями

Материал из Чили - справочник для всех
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Строка 68: Строка 68:


== Жалоба о защите конституционных прав (recurso de protección) ==
== Жалоба о защите конституционных прав (recurso de protección) ==
{{Цитата2|De la admisibilidad del recurso de protección
 
=== Правовые основания жалобы ===
{{Цитата2|'''De la admisibilidad del recurso de protección'''


Nuestra Constitución contempla en su artículo 20, el recurso de protección, el cual se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que se puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.
Nuestra Constitución contempla en su artículo 20, el recurso de protección, el cual se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que se puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.
Строка 78: Строка 80:
En el caso de autos, la dilación resulta excesiva, si se tiene en cuenta la fecha de presentación de la solicitud, lo que permite concluir que la autoridad administrativa ha infringido los artículos 7°, 8°, 9°, 14° y 27 de la Ley N°19.880 y, como consecuencia de aquello, lo dispuesto en la garantía constitucional del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, al realizarse por un Órgano de la Administración del Estado, una discriminación arbitraria e ilegal en la tramitación de la residencia temporal requerida por el recurrente, en relación con otros interesados quienes han obtenido respuesta oportuna a sus solicitudes, obteniendo una respuesta formal en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente.
En el caso de autos, la dilación resulta excesiva, si se tiene en cuenta la fecha de presentación de la solicitud, lo que permite concluir que la autoridad administrativa ha infringido los artículos 7°, 8°, 9°, 14° y 27 de la Ley N°19.880 y, como consecuencia de aquello, lo dispuesto en la garantía constitucional del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, al realizarse por un Órgano de la Administración del Estado, una discriminación arbitraria e ilegal en la tramitación de la residencia temporal requerida por el recurrente, en relación con otros interesados quienes han obtenido respuesta oportuna a sus solicitudes, obteniendo una respuesta formal en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente.


|О допустимости жалобы о защите конституционных прав
|'''О допустимости жалобы о защите конституционных прав'''


Наша Конституция в статье 20 предусматривает жалобу о защите конституционных прав (recurso de protección), которое определяется как обеспечительная мера для защиты определённых основных прав от ущемлений, возникающих в результате незаконных или произвольных действий либо бездействия органов власти или частных лиц.
Наша Конституция в статье 20 предусматривает жалобу о защите конституционных прав (recurso de protección), которое определяется как обеспечительная мера для защиты определённых основных прав от ущемлений, возникающих в результате незаконных или произвольных действий либо бездействия органов власти или частных лиц.
Строка 90: Строка 92:


В данном деле задержка является чрезмерной, учитывая дату подачи заявления, что позволяет сделать вывод о нарушении административным органом статей 7, 8, 9, 14 и 27 Закона № 19.880, а также, как следствие, конституционной гарантии, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Политической конституции Республики, поскольку орган государственной администрации допустил произвольную и незаконную дискриминацию при рассмотрении заявления заявителя о временной проживании по сравнению с другими заинтересованными лицами, получившими своевременный ответ на свои заявления, включая формальное решение с указанием причин, на основании которых орган принял соответствующее итоговое решение.}}
В данном деле задержка является чрезмерной, учитывая дату подачи заявления, что позволяет сделать вывод о нарушении административным органом статей 7, 8, 9, 14 и 27 Закона № 19.880, а также, как следствие, конституционной гарантии, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Политической конституции Республики, поскольку орган государственной администрации допустил произвольную и незаконную дискриминацию при рассмотрении заявления заявителя о временной проживании по сравнению с другими заинтересованными лицами, получившими своевременный ответ на свои заявления, включая формальное решение с указанием причин, на основании которых орган принял соответствующее итоговое решение.}}
=== Позиция Миграционной службы ===
{{Цитата2|LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN DEDUCIDA NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES PARA SU INTERPOSICIÓN
La acción de protección ha sido establecida como una acción constitucional, de naturaleza cautelar y de tramitación desformalizada, cuya interposición solamente es admisible verificándose una conducta que cumpla con dos requisitos copulativos: que sea una (i) conducta ilegal o arbitraria, y (ii) que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de las garantías fundamentales enumeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
La pretensión de la contraria, manifestada en la presente acción de protección, es identificar la demora de la resolución de su solicitud de permiso de residencia como una omisión por parte de esta autoridad que, por sí sola, traería aparejada una serie de perturbaciones y dificultades en su vida cotidiana y que ha subsumido como una amenaza o vulneración a sus garantías fundamentes. De forma más específica ha identificado conducta la conducta de este Servicio como un atentado en contra de su derecho a la igualdad ante la ley, reconocido en el artículo 19 N° 2.
La consecuencia lógica de todo lo anteriormente expuesto es que la presente acción de protección no puede prosperar debido a que no se verifica ninguno de los requisitos establecidos por la Constitución para su interposición:<br>
i. No existe una conducta ilegal o arbitraria desplegada por este Servicio, debido a que el plazo establecido por la ley para la terminación de acto administrativo no es fatal para la Administración.<br>
ii.Ha quedado claramente establecido la mera tardanza en la resolución de una solicitud de residencia presentada por un extranjero no puede ser identificada como una conducta que perturbe sus garantías fundamentales.<br>
A mayor abundamiento, la Excelentísima Corte Suprema, en el fallo comentado por esta parte, resolvió finalmente desestimar la acción de protección interpuesta, lisa y llanamente por no existir vulneración de derechos fundamentales, ni aún en su grado de amenaza.
“'''Duodécimo''': Que, en consecuencia, habiéndose acreditado que la demora del Servicio Nacional de Migraciones se debe a la tramitación de un procedimiento reglado, que consta de diversas etapas, y que dicha tramitación no ha vulnerado los derechos denunciados por el recurrente ni aún en grado de amenaza, deberá revocarse lo resuelto y desestimarse la acción, (...)”.
Cabe destacar que las consideraciones contenidas en la sentencia de dicha causa han sido reproducidas en la sentencia de 20de marzo de 2023, causa Rol 115368-2022, de la Excelentísima Corte Suprema, por lo que constituyen '''un criterio jurisprudencial emitido de nuestro máximo tribunal de justicia, constante y uniforme'''.
Finalmente, en el evento que S.S. Iltma. entienda que existe alguna vulneración en las garantías de la contraria, por determinar que el estado de pendencia de su solicitud de residencia conlleva un detrimento al legítimo ejercicio de sus derechos ante un organismo público o privado, esta parte viene en reiterar que esta autoridad no es aquella pasivamente legitimada para ser recurrida por dichos hechos.
|ПОДАННАЯ ЖАЛОБА О ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТИТУЦИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ДЛЯ ЕГО ПРИНЯТИЯ
Жалоба о защите конституционных прав (acción de protección) установлено как конституционное средство правовой защиты, носящее обеспечительный характер и рассматриваемое в упрощённом порядке, подача которого допустима лишь при наличии поведения, отвечающего двум совокупным условиям: (i) оно должно быть незаконным или произвольным, и (ii) должно лишать, нарушать или угрожать законному осуществлению основных прав и гарантий, перечисленных в статье 20 Политической конституции Республики.
Требование противоположной стороны, выраженное в настоящем ходатайстве о защите, заключается в том, чтобы квалифицировать задержку в принятии решения по её заявлению о предоставлении разрешения на проживание как бездействие данного органа, которое само по себе якобы влечёт ряд нарушений и затруднений в её повседневной жизни и, следовательно, представляет собой угрозу или нарушение её основных прав. Более конкретно, она квалифицирует действия данного органа как посягательство на своё право на равенство перед законом, закреплённое в пункте 2 статьи 19.
Логическим следствием всего изложенного является то, что данное ходатайство о защите не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют какие-либо из условий, установленных Конституцией для его подачи:<br>
i. Отсутствует незаконное или произвольное поведение со стороны данного органа, поскольку срок, установленный законом для завершения административного акта, не является пресекательным для администрации.<br>
ii. Очевидно установлено, что сама по себе задержка в принятии решения по заявлению о проживании, поданному иностранным гражданином, не может рассматриваться как поведение, нарушающее его основные права.
Кроме того, Высочайший Верховный суд в решении, на которое ссылается данная сторона, окончательно постановил отклонить поданное ходатайство о защите именно по причине отсутствия нарушения основных прав, даже в форме потенциального нарушения (ni aún en su grado de amenaza).
«Двенадцатое: Следовательно, установив, что задержка со стороны Национальной службы миграции обусловлена рассмотрением регламентированной процедуры, состоящей из различных этапов, и что данное рассмотрение не нарушило прав, на которые ссылается заявитель, даже в форме потенциального нарушения, надлежит отменить ранее принятое решение и отклонить ходатайство (...)».
Следует отметить, что выводы, содержащиеся в данном судебном решении, были воспроизведены в решении от 20 марта 2023 года по делу № 115368-2022 Высочайшего Верховного суда, что придаёт им характер '''устойчивой и единообразной судебной практики высшего судебного органа'''.
Наконец, в случае если уважаемый Апелляционный суд сочтёт, что имеет место какое-либо нарушение прав противоположной стороны, исходя из того, что нахождение её заявления о проживании в состоянии рассмотрения влечёт ущерб для осуществления её прав перед государственными или частными органами, настоящая сторона вновь заявляет, что данный орган не является надлежащим ответчиком по указанным обстоятельствам.
}}
Источник — http://chileru.org/Ускорение_рассмотрения_временной_визы