Просмотр кода страницы Ускорение рассмотрения временной визы

{{Статья
|Description=Подача адвокатских запросов с целью ускорить получение временной или бессрочной визы, гражданства Чили.
|ArticleTypes=Визы, Документы, Право
|UserName=Алексей Руденко-Десняк
|UpdatedDT=20260320113510
|CreatedDT=20260320113510
}}
== Нарушение сроков административной процедуры  ==
Согласно ст.27 [https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=210676 Административного кодекса Чили], любая административная процедура не должна продолжаться более 6 месяцев, за исключением форс-мажора. 

Миграционная служба Чили отвечает, что:
# Произошел "экспоненциальный рост миграционных потоков..., что повлекло значительное увеличение количества заявлений". Это является объективным обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).
# Указанный срок в 6 месяцев не является пресекательным (de naturaleza fatal), то есть по истечении 6 месяцев право заявителя на рассмотрение не прекращается, процедура продолжается. Цитируется решение Верховного суда Чили, согласно которому "норму следует толковать как обязывающую администрацию вынести решение или завершить процедуру в разумный срок".

=== Юридическая база ===
{{Цитата2|1=Artículo 27. Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá exceder de 6 meses, desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la decisión final. 
|2=Статья 27. За исключением случаев случайного события или форс-мажора, административная процедура не может превышать 6 месяцев с момента её начала до даты вынесения окончательного решения. 
|3=[https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=210676 Административный кодекс Чили]}}

=== Правовые основания жалобы ===
{{Цитата2|1=HECHOS
1) El recurrente presentó solicitud de residencia temporal (solicitud N° 696xxxxx) el pasado 01 de marzo de 2024, recibiendo Comprobante de Envío Solicitud de Residencia Temporal de folio 544xxxxx, que se acompaña en otrosí de estapresentación. 

2) Sin embargo, a la fecha de presentación de este escrito, tras más de 13 meses de tramitación, la autoridad migratoria sigue sin pronunciarse acerca de la solicitud de residencia temporal formulada por el recurrente.

3) Según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 19.880, salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá exceder de 6 meses, desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la decisión final.

4) En el caso de autos, existe una dilación excesiva en la tramitación de la solicitud de residencia temporal del recurrente, lo que permite concluir que la autoridad administrativa ha infringido los artículos 7°, 8°, 9°, 14° y 27 de la Ley N°19.880 y, como consecuencia de aquello, lo dispuesto en la garantía constitucional del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, al realizarse por un Órgano de la Administración del Estado, una discriminación arbitraria e ilegal en la tramitación de la residencia temporal requerida por el recurrente en relación con otros interesados quienes han obtenido respuesta oportuna.|2=ФАКТЫ

1. Заявитель подал заявление на получение временной визы (заявка № 696xxxxx) 1 марта 2024 года, получив подтверждение подачи заявления на временную визу с номером 544xxxxx, которое прилагается в разделе «otrosí» к настоящему документу.

2. Однако на дату подачи настоящего заявления, после более чем 13 месяцев рассмотрения, миграционный орган по-прежнему не вынес решения по заявлению о временном проживании, поданному заявителем.

3. В соответствии со статьёй 27 Закона № 19.880, за исключением случаев форс-мажора или непредвиденных обстоятельств, административная процедура не может превышать 6 месяцев с момента её начала до даты вынесения окончательного решения.

4. В данном случае имеет место чрезмерная задержка в рассмотрении заявления на временную визу, что позволяет сделать вывод о нарушении административным органом статей 7, 8, 9, 14 и 27 Закона № 19.880, а также, как следствие, конституционной гарантии, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Политической конституции Республики, поскольку органом государственной администрации допущена произвольная и незаконная дискриминация заявителя при рассмотрении заявления о временной визе по сравнению с другими заинтересованными лицами, получившими своевременный ответ.|3= Адвокатский запрос в Апелляционный суд }}

=== Позиция миграционной службы ===
{{Цитата2| EN CUANTO A LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO:
Según lo señalado por el artículo 27 de la Ley 19.880, el plazo del procedimiento administrativo podrá ser mayor a 6 meses cuando exista caso fortuito o fuerza mayor, entendiéndose como tal, el aumento exponencial de los flujos migratorios hacia el país, proveniente de diversos países, lo cual tuvo por consecuencia un aumento importante en la cantidad de solicitudes recibidas por esta autoridad. Lo anterior significó un retraso considerable e irresistible para la autoridad migratoria que, como se expondrá, ha sido reconocido por sentencias ejecutoriadas como un caso fortuito que excusa la dilación de las solicitudes de residencia temporaria, sin que ello, por sí solo, implique vulneración de derechos fundamentales de los extranjeros.

 “Artículo 27. Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá exceder de 6 meses, desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la decisión final”.

Esta parte entiende que el plazo establecido en el artículo 27 de la Ley N° 19.880 '''es un plazo que entra en la categoría de “no fatales”, debido a que la ley no declara expresamente que tenga dicha naturaleza, como tampoco existe alguna sanción de caducidad asociada al transcurso del plazo'''. En consecuencia, se impone como un plazo “no fatal”, esto es, un plazo referencial y prudencial para la administración, no perentorio y posible de ser prorrogado, además a su respecto no se ha establecido la sanción de caducidad.

La Excelentísima Corte Suprema, en Sentencia ROL N° 115.064-2022 ha decidido zanjar la discusión sobre la naturaleza del plazo establecido en el artículo 27 de la Ley 19.880, '''confirmando la tesis de este Servicio de que dicho plazo no es de naturaleza fatal para la Administración'''. Así, en el considerando '''Décimo''' de la sentencia, ha dispuesto.

 “'''Décimo''': Que, sin perjuicio de lo razonado hasta acá, esta Corte se hará cargo de la alegación de la recurrente enrelación a haberse transgredido el artículo 27 de la Ley N° 19.880 al haber transcurrido más de seis meses sin que el Servicio recurrido emita pronunciamiento. Sobre el particular, debe aclararse que lo que ha dicho esta Corte en relación a este plazo, es que el mismo no es fatal y que debe interpretarse la norma en el sentido que obliga a la Administración a pronunciarse o concluir un procedimiento en un plazo razonable. En este sentido, el Servicio Nacional de Migraciones debe pronunciarse en un plazo razonable a fin de evitar mantener en la incertidumbre a los peticionarios”.

Cabe reiterar lo ya dicho por esta parte en esta presentación, en cuanto a la relevancia de lo dictaminado por nuestro Tribunal Supremo en la comentada sentencia, debido a que la materia discutida en ella es idéntica a la de la presente causa. Por lo demás, la tramitación de la solicitud de la recurrente sigue la misma tramitación legal y reglamentaria que cualquier otro extranjero, no existiendo ninguna diferencia arbitraria ni ilegal, y por lo demás, mientras se mantenga en tramitación la solicitud, las personas no tienen limitaciones para salir e ingresar al país sin más limitaciones que las que establece la ley, así como plena libertad de desarrollar actividades remuneradas lícitas, y en general, adquirir todo derecho u obligación civil conforme lo establecido en el artículo 57 del Código Civil.

El hecho de que el plazo del artículo 27 de la Ley N° 19.880 no sea fatal para dar término a los procedimientos administrativos, refuerza el hecho de encontrarse ajustado a derecho el actuar de la autoridad administrativa, máxime cuando es pacífico que ha dado tramitación legal a la solicitud de permanencia temporal recibida, sustanciando su tramitación y dándole curso progresivo.
|ОТНОСИТЕЛЬНО СРОКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ:

Согласно положениям статьи 27 Закона № 19.880, срок административной процедуры может превышать 6 месяцев при наличии случая непредвиденного обстоятельства или форс-мажора, под которым понимается, в частности, экспоненциальный рост миграционных потоков в страну из различных государств, что повлекло значительное увеличение количества заявлений, поступивших в данный орган. Указанное обстоятельство вызвало существенную и непреодолимую задержку для миграционного органа, которая, как будет показано далее, признана вступившими в законную силу судебными решениями как форс-мажор, оправдывающий затягивание рассмотрения заявлений о временном проживании, и само по себе не означает нарушения основных прав иностранных граждан.

 «Статья 27. За исключением случаев случайного события или форс-мажора, административная процедура не может превышать 6 месяцев с момента её начала до даты вынесения окончательного решения».

Данная сторона считает, что срок, установленный статьёй 27 Закона № 19.880, '''относится к категории «непреклюзивных» (не окончательных), поскольку закон прямо не указывает на такой его характер, равно как и не предусматривает санкции в виде утраты силы (caducidad) по истечении этого срока'''. Следовательно, данный срок следует рассматривать как «непреклюзивный», то есть ориентировочный и разумный для администрации, не являющийся пресекательным и допускающий продление; кроме того, для него не установлена санкция утраты силы.

Высочайший Верховный суд в решении по делу № 115.064-2022 разрешил вопрос о природе срока, установленного статьёй 27 Закона № 19.880, '''подтвердив позицию данного органа о том, что указанный срок не является пресекательным для администрации'''. Так, в '''Десятом''' мотивировочном пункте решения указано:

 «'''Десятое''': несмотря на изложенные выше соображения, Суд рассмотрит довод заявителя о нарушении статьи 27 Закона № 19.880 в связи с тем, что прошло более шести месяцев без вынесения решения соответствующей службой. По этому вопросу следует разъяснить, что Суд ранее указывал: данный срок не является пресекательным (de naturaleza fatal), и норму следует толковать как обязывающую администрацию вынести решение или завершить процедуру в разумный срок. В этом смысле Национальная служба миграции обязана вынести решение в разумный срок, чтобы не оставлять заявителей в состоянии неопределённости».

Следует повторить уже отмеченное в настоящем документе относительно значимости указанного решения Верховного суда, поскольку рассматриваемый в нём вопрос идентичен настоящему делу. Кроме того, рассмотрение заявления заявителя осуществляется в соответствии с теми же правовыми и подзаконными процедурами, что и для любого другого иностранного гражданина, без какой-либо произвольной или незаконной дискриминации. Более того, пока заявление находится в процессе рассмотрения, лица не ограничены в праве выезда из страны и въезда в неё, за исключением ограничений, установленных законом, а также обладают полной свободой осуществлять законную оплачиваемую деятельность и, в целом, приобретать все гражданские права и обязанности в соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса.

Тот факт, что срок, установленный статьёй 27 Закона № 19.880, не является пресекательным для завершения административных процедур, дополнительно подтверждает законность действий административного органа, тем более что не вызывает сомнений, что он осуществляет законное рассмотрение поданного заявления о временном пребывании, ведёт производство по делу и обеспечивает его последовательное продвижение.}}